諸位會員及友好：

　　周日朝日演說的題目是「美國憲法小故事」。現在先給各位來一點前奏。

　　雖然《美國憲法》根據所謂「三權分立」的理想模型，把「司法權」分配給最高法院，不過，二百年前可不比今天，時人對所謂「三權分立」的概念其實非常模糊，而所謂「獨立於行政的司法權」究竟是什麼亦不太清楚。甚至於，司法機構本身，對自己的定位其實也並不十分明確。因為有一件事至為關鍵，就是司法機構本身，其實並沒有能力去執行其裁決，所以行政對司法裁決的尊重程度，才是重點。

　　今天我們所認識的「美國最高法院的權威」，其實也許是只來自一個歷史的偶然。那是發生在1803的「馬伯利訴麥迪遜案」。這是一個值得與各位分享的精彩故事。

　　在講這個故事前，先講另一個大家也許已是耳熟能詳的經典「法庭故事」。

　　傳說在雅典時代，詭辯學派宗師普羅泰戈拉Protagoras，收了青年才俊歐提勒斯為徒，教授論辯的上乘武功。他們約定，歐才俊若在第一次訴訟中獲勝，則須繳交鉅額學費，如若敗訴，則證明普宗師浪得虛名，學費自是不用繳付。豈料歐才俊畢業後，久不接Job。老師久候學費而未得，遂到法院告學生一狀，要求學生交學費。普宗師心中盤算，若自己勝訴，學生自得按照判決「磅水」；若自己敗訴，也就代表學生初戰得勝，按照合約所訂，亦自當繳交學費。如此這般，絕無死法！然而果是名師出高徒，歐才俊卻指出，若法庭判自己勝訴，當然就不用「磅水」；若自己敗訴，則依約亦不必繳交學費。學生「以彼之道，還施彼身」，普宗師自是被激至「啤」一聲。法官雖為普宗師老友，面對此兩難局面，亦愛莫能助。

　　這個兩難困局，至近代有一個「不昧因果」的破解。就是法官作為普宗師的老死，兼且已經收足水，故非要讓歐小子「科水」不可。法官先判歐小子勝訴，唯允許普老提出上訴，然後再在上訴之時判普老勝訴！如此，則不論按合約也好，按法庭判決也好，歐小子亦必須付款！

　　不知道上面這一則故事，對各位思考馬歇爾首席大法官的兩難，會否有些幫助呢？

野人通訊（不）負責人
朝日謹啟

==============

美國憲法小故事之「大法官兩難」

「馬伯利訴麥迪遜案」（Marbury v. Madison,5 U.S. (1 Cranch) 137 (1803)）

　　話說在立國之初，美國最高法院其實非常之「霉」，連像樣的辦公和審訊地方也沒有。其「兜踎」之極，致兩院議員心有不忍，將國會大廈一樓一間空房撥予「最高法院」使用。此前「最高法院」審理的百餘件案件，從未觸及憲法問題。

　　1800-01，第二任總統阿當斯John Adams及其屬的聯邦黨，在總統及國會的選戰中均遭大敗。阿當斯於是聯合其黨友，在剩餘任期趕工「做嘢」。先任命了自己的國務卿馬歇爾John Marshall為最高法院首席大法官，又在國會通過了《司法法》，增加聯邦巡迴法庭和法官的數目，並一下子任命了五十多個聯邦黨人為「太平紳士」Justice of the Peace，其中四十二人更是在其卸任前一晚漏夜趕工批轄的，時人戲稱他們為「午夜判官」。阿當斯期望以龐大的司法隊伍，牽制即將上台的傑佛遜政府。

　　然而，由於時間過分倉促，以致馬歇爾在自己任期屆滿前，有十七份已蓋國璽（美國國璽由國務卿持有）的委任狀尚末來得及寄出。第三任總統傑佛遜Thomas Jefferson上任後，指令其國務卿麥迪遜James Madison（後來的第四任總統），將這批委任狀「留中不發」。

　　其中一個「待任午夜判官」莊園主馬伯利William Marbury，遂聯同另外四個處境相同的黨友，按照《司法法》規定的「對聯邦官員提出執行令的案件，最高法院具有初審管轄權」，到最高法院控告國務卿麥迪遜行政失當。

　　這對剛剛才卸任國務卿的首席大法官馬歇爾，無疑是一個挑戰。就案情而言，以程序公義原則，明顯曲在麥迪遜。故此，若判馬伯利敗訴，無疑就是宣告最高法院對行政機構沒有制約權，這樣一上場就自斷雙臂，如何向對自己委以重任的老細阿當斯交代。況且，委任狀是老闆和自己不久前批出的，若判麥迪遜「扣狀有理」，老細和自己豈非顏面盡失？反過來說，若「正義地」判麥迪遜敗訴，但行政部門卻對法院判決置之不理，豈不是更無「飛士」？似乎無論如何判決，馬歇爾自己，以至整個司法部門，都註定要大出洋相，被行政部門「落面」。

　　不過，當初阿當斯對馬歇爾的任命他不盡是任人為親。馬歇爾本身其實當真也是一個知名的法學家。他反覆思度，竟然讓他想到了一手「不昧因果」的「五星級妙著」。

　　究竟馬大法官想到什麼妙手，巧妙化解了這個困境呢？各位不妨用這幾天的時間想一想？周日答案自有分曉！