諸位會員及友好：

今天朝日要嚴肅一下，希望與各位談談「民主」、「自由」這些跡近「宗教信條」的「普世價值」。不過朝日知道，凡是涉及信仰的東西，都非常危險，所以「先戴頭盔」：都係大家研究吓咁啫，不喜勿插！

羅蘭夫人名句：「自由自由，天下古今幾多之罪惡，假汝之名以行！」那麼，「民主」又如何？

在今日香港，尤其選舉前後，常會聽到各式號稱「民主派」、「真．民主派」、「宇宙唯一民主派」，在街頭巷尾大呼小叫。對於他們的口號，朝日常常都會覺得很困惑，因為他們都喜歡把「民主」和「自由」這兩種朝日覺得沒有太大關係，甚至存在「深層次矛盾」的東西，混而為一，一併爭取。

早於朝日的中學時代，其時為回歸的後過渡期，彭定康大搞「三違反」，加上基於對六四陰影的恐懼，社會上泛起了一波民主運動的浪潮，一時間，人人皆曰「民主好，民主勁，民主無得頂」。有一天，政治傾向相當保守的朝日媽，在晚飯時間，提出了一個非常高檔的問題──

「現在那些學歷比我高，年紀比我輕的同事，都說擁護民主。我今天與他們閒聊，發現他們的政治參與度都很低，連區議會什麼時候選也不知道。他們真正的願望，其實是保護他們現有的自由。就是嘛，香港從來就沒有什麼民主，香港這麼多年的成功，就是因為這裏的自由！連民主和自由都分不清，就跟著人家喊！唉！我可不想要甚麼民主，我要自由就夠了！」

這完全超越了當時朝日的政治覺悟程度！基於一個對民主自由同樣熱愛的年輕知識分子尊嚴，朝日總覺得應該為同樣熱愛民主自由的「正義派」申辯一下，但礙於當時的朝日其實自己對民主和自由也不是真的分得很清楚，所以唯有……夾了一塊雞給朝日媽──「咪係囉！阿媽你就講得啱嘞！」（回看上面的引文，以當時法國的情況，羅蘭夫人想說的其實應該是民主吧？難道連她也分不清「民主」和「自由」？）

後來聽到有這樣的一個說法：「我們爭取民主，就是要保障我們的自由；政府由人民選出，才會尊重人民的自由。」聽起來實在很合情合理，George Orwell不也在他的名著中說過類似的說話嗎？對呀！要是政府由人民選出，大概八九年春夏之交的那一樣政治風波，也不會流血收場了吧！甚至，這場風波最初根本就不會因為「反腐敗」、「反官倒」而發生，因為人民要是對政府和官員不滿的話，把他們換掉就成！（不過以中國的「國情」，這場風波還是會因為別的原因而發生也說不定。）

不過，歷史告訴我們，「民主」在不少時候都是「自由之敵」，而非自由的保障。最常見的情況就是面對國內的少數族裔問題之時。希特勒挾高民望推行「全民大滅猶」運動可謂空前成功！全國人民積極學習元首同志「慕尼黑講話」精神，以多快好省為綱領原則設計出「萬人坑」、「毒氣室」等高效能設施，誓將「反猶、排猶、屠猶、滅猶」的總路線鬥爭進行到底……社會上當然還會有「一小撮」反革命份子對偉大舵手不滿，但他們絕不敢與全國人民群眾過不去，更重要的是作為全人類最高質素的日耳曼人種，他們明白和遵守遊戲規則──民主嘛！就是「少數服從多數」，而且還是「絕大多數」。可以想像，即使大國實現了民主，她的西藏和新疆政策大概也不會有太大的轉向吧！就正如全中東最民主的以色列，對待巴勒斯坦人一樣。

不涉及種族問題的例子也有不少，古有被民主雅典「公義地」賜死的蘇格拉底；近有「處死所有人民公敵（也許還包括自己）」的羅伯斯比爾。

非洲和東南亞的現實也告訴我們，民主並不保證驅除貪污和腐敗。在這裏，有一個關於民主的弔詭。現在全世界所有的「民主政體」都將「選票買賣」定為罪行，嚴厲打擊。但問題是，「民主制度」的存在，本來就是基於「選民是理性的」，「選民會為自己作出最好的選擇（這次選錯了還有下一次嘛！）」這些假設。若是這樣，為何要剝奪選民出售自己選擇的機會，把選擇權以一個自己滿意的價錢出售，這難道不也是一個「很理性的選擇」嗎？若擔心這樣會導致所有公職全部被「李＋X們」佔去，這實在是對選民太沒有信心了！因為若「李＋X們」當選後對選民造成的傷害大於選民出賣選票獲得的利益，選民下次就不會把票賣給他，又或者會對他索取更高的價錢了，對不？現在我們在社會上看到的奇怪現象是──用遠期還不知道能否兌現的支票來吸引選民合法，即時「現兜兜」用現利來吸引選民卻不行：用公家的錢利誘選民投票給自己合法，用自己的錢來利誘選民投票給自己卻不行。朝日也反對偷偷摸摸，枱底交易的選票買賣，這是卑劣的黑箱作業。但禁止選票作公開市場的自由買賣，實在是對選民智慧的最大侮辱。既然壓根兒就不相信選民所擁有的理性，那不如就不要搞民主算了。

現在香港的趨勢似乎是，對「民主」的熱愛甚於「自由」，尤其是年青的一代。保持沉默也越來越不容易了，甚麼事都要歸邊，不然就成了「內奸」、「叛徒」、「人民公敵」。所以嘛！朝日也不是說民主不好，多數人認為好的總是好的，這點我絕對認同，尤其是當碰巧我自己就是少數的時候……

野人通訊（不）負責人
朝日謹啟

=====================

自來自去堂上燕　相親相近水中鷗

當代西方自由主義理論—– 石元康
撰稿人掌門 Nov 2012

(甲) 基本觀念
1自由liberty
「自由」這個觀念出自古希臘奴隸社會，「自由人」是「奴隸」的對應物，「自由」便是不被奴役。

「自由」具有兩重含義：個人
a總體上是自主的，不受別人主宰，此為「積極自由」；
舉例：奴隸人身受到別人主宰，他沒有自由。
b局部上可以任意行事，不受人為的限制與束縛，此為def。「消極自由」。***
舉例：公民擁有宗教自由， 但沒有自由殺人。
當代西方政治哲學關注及討論的「自由」一般指涉後者，社會如何界定公民自由的性質與程度是其核心課題。

2「自由」既然是人為限制與束縛的欠缺，則其本質上是虛的，是一種社會生活的形式或框架，沒有具體內容。****一個人有自由做甚麽，只涉及他有權利做甚麽，不涉及他想做甚麼，能夠做甚麼，或做了甚麼。
公民具有某種行事自由亦不等於具備條件實踐該種行事。
舉例：有自由但沒有錢的公民買不起豪宅。

一種限制如果不是人為的，而是自然的或先天的，則只是人們行事的條件限制，而與自由不相干。
舉例：生來沒有翼，因而不能任意飛翔，不稱為沒有自由。
有爭議的是：生來沒有錢，因而不能任意購買豪宅……點睇？

3由於資源的稀少性，擴充個別社會成員（或階級）的自由將必削弱其他成員（或階級）的自由，此為自由的「可分配性質」。*****
舉例：古代日本訂有「捨殺令」，武士有權斬殺冒犯他的平民。

一個社會不必然規定所有成員享有同等的自由，事實上不同社會成員享有不同等的自由，方為歷史社會常態。當我們論說某個社會的自由狀況時，一般指陳的是其實際狀況，也可能指陳其分佈狀況，即某階層相對於另一階層的自由狀況。
現代意義的「自由社會」指的固然是憲法保障公民享有許多種類的自由，實質也規定其公民享有同等種類及程度的自由。***
舉例：美國憲法規定，在沒有抵觸憲法的情況下，各州可以自行制訂法律。但法律一經訂立，必須平等施行於全體公民。
只要設定每一個公民都是平等的，則擴充所有公民的自由，將必削弱所有公民的自由，此為自由的吊詭性質，即是說「自由愈多則自由愈少」。*****
舉例：社會擴充公民的示威自由將必削弱他們的移動自由。

4平等 equality
def「平等」意指社會對資源，權力，機會，自由……等等或實或虛的利益進行分配的時候，令大多數人接納的方式或狀況。***
一般有a絕對平等，按人頭均分； b多勞多得，按貢獻分配； c先濟急者，按需要分配等方式。
三者在社會生活中均常務實施行。***舉例：股東分配利潤，公民行使政治權利行a制式；員工報酬，市場運作行b；社會福利必行c。
趣例：家庭內部分配必需品、奢侈品和藥品。
另外，將個人從事某種事業的基本條件（或曰起步點）從新設定，使之趨於劃一，稱為機會平等，****用意在落實或深化b項平等。

上述三種「平等」立場其內涵落差甚大，以致從某種立場來看他種立場殊不平等。 不論實施何種「平等」規劃，從每個公民應該享有相同權利或機會這點出發，引進「公平」fair這個概念。***有時 Fair play（願賭服輸）亦被視為某種平等。

5「自由」與「平等」俱是當代西方社會擁抱的最高階價值觀念，但自從法國大革命的實踐，即發現兩者恆相敵對，難以兼容。
其故安在？自由使交換和合作圓順進行，則財富和權力勢必流進能者和強者手中，積累與繼承的自由導致差距擴大與階級形成，社會自然趨向不平等。*****
社會為了施行平等則必「損有餘而補不足」，抑制能者和強者獲得、積累和繼承財富權力的途徑與機會，如此自由必將遭到削弱。
按理，自由放任政策導致貧富懸殊；而社會主義政策則導致市場窒礙。

6公正 justice
def為了促進社會自由與平等，政治哲學考量各種法則以作平準，此等法則名為「公正」。 ***然則公正是自由與平等的基石，綱紀所繫，道義之根。
名例：「切蛋糕法則」—立法者最後獲益。
法律是社會制訂的整套公正法則，旨在保障社會生活平順進行。
舉例：民事侵權法的「補償法則」是公正法則的典範。
有時社會發掘出公正的狀態但無從確立達致這種狀態的手段，如司法體系。***有時社會發明出公正的手段但不確定能否達致理想的效果，如民主制度。 ****
最為理想的公正法則是其結果by def. 必然公正的法則，是為「程序公正」。*****舉例：圍棋規則保證終局結果必然「公正」。 
可惜這種理想化的公正一般只存在於賭博和遊戲之中！程序公正落實到政治生活的時候，往往流於形式主義而抽空了具體內容。***
舉例：會議規則屬於程序公正，但不涉及議事內容。甚者，議事規則易遭濫用而損及議事進程。

7自由與平等既難兼容，則政治哲學唯有定序取捨。***def（在假定所有公民均擁有平等的自由下，）一種政治哲學：
a如將平等置於自由之先，認為不平等則無真正之自由，稱為社會主義。***
b如將自由置於至高位置，認為平等只是社會調節，稱為保守主義。
c如將自由置於平等之先，但認為自由必須具備某種平等基礎，稱為自由主義。*****
三者之中， 以「自由主義」為當代西方政治哲學的主流。

(乙) 自由主義
8以上種種觀念都暗設了「個人」作為行動主體的存在，並且個人是自利的，與及是理性的，此為「個人主義」。 *****
「個人」是西方獨特的哲學產物，其方法論為化約論， 源出歐基理德「幾何原本」。歐氏假設了「點」point的存在，「點」是圓形圖案的無限減縮，直至喪失了面積而保持著位置的地步。「點」明顯地是思辨產物，於世上並非實存。
同理，將物體的諸種屬性盡皆抽空，直至僅佔時空的狀態， 稱為「存有」being。

同理，def將一個人擁有的財貨和具有的體質、知識與稟性（甚至包括慾望）層層剝離，直到只餘純粹意志的地步，稱之為「個人」。****
〔朝日認唔住按；歐洲佬就是不及印度佬高檔，就算搲爆頭亦只能想到，將一切財貨、體質、知識、稟性……都剝離，只餘意志，則為「個人」，但其實以印度佬早於幾千年前的「標準」，這不過是第六識，至多是第七識（自我意識？），連第八識阿賴耶識也沒達到，況論唯識宗中的第九識阿摩羅識。就正如想到「我思故我在」，就認為「證明」了「我」的存在，殊不知印度佬一招初級武功－－「非想非非想」，已足以對「我」存在的真實性作出動搖……我們今天覺得深不可測的佛學，當年在印度冒起之時曾一度流行，原因竟是因為其「顯淺易明」！怪不得現在歐陸哲學成主流，原因就是印度佬想的東西實在不是常人可以理解的！-_-〕　

例如：將身體視為「我的」身體，而非「自我」之部分，則髮膚與財物無異。
如此意義的「個人」亦明顯地只是思辨產物，並無社會生活意義上的實存。「個人」其實源出宗教的「靈魂」觀念，***紮根於西方傳統「心物二元」哲學思想。
反例：中國哲學裡這種「個人」觀念非常淡薄，「人者，仁也。」（註：二人也。），只能存身於五倫對偶關係之中。又，中文為象形字，不利於化約式思維。

9個人主義前設潛藏於西方文化與哲學至深之處，甚至達到無從辨識的地步！以微觀經濟學為例證，其「經濟人」假設全然是個人主義的。***經濟人絕對自利，全然理性，時刻追求個人利益的最大化。經濟人之所以進行群體行為（例如市場行為），亦純粹出於自利動機。社會生活中有經濟人嗎？
迫近例：交配中噬食配偶的雌螳螂最為迫近「經濟人」！

個人主義將人性視為無情演化形塑出來的狠角色，其本質為「性惡論」，屬悲觀主義。社會行為和利他行為只不過是自利行為的變形！*****
經典例：演化生物學家半認真地說：「我願意自我犧牲，只要能拯救兩名兒女，或四名兄妹，或八名堂兄妹…… 即可。」 （注意：一名兒女是不值得拯救的，更何況一名妻子乎！除非佢陀住一對龍鳳胎啦！） 

10在政治哲學領域中，個人主義闡發為「自由主義」。
基於個人是自利的，每個人必有從屬於該人的期望與追求（稱為人生價值），而與他人有所不同，是為價值的主觀主義。****價值是沒有客觀標準的。
價值既然是主觀的，則不同的人生價值自然無優劣之分，是為價值的多元主義和相對主義。*****
又基於個人是理性的，每個人必將建立獨特的人生規劃以達成其價值觀念。***這些人生規劃又是因人而異，不相趨同的，因而也是無分輕重高下的。
def自由主義意指一種社會價值哲學，認為個人的人生價值與規劃是一切價值中之最高者，也是其他價值的本源。為了讓個人得以追求其價值，實踐其規劃，則「自由」是社會的最高價值。*****

11自由主義蘊涵深沉的個人主義內核，社會之所以有價值純因個人需要它來達成自身的人生價值！*****所有社會價值 （例如仁義、民主……等等）均是衍生的，因而是從屬性的。甚至社會本身亦不過是個人出於自利動機合聚而成的，是為社會契約論。這種思想與歷史證據全然背離，但卻是當今民主制度的基本理念。***

又，價值既然是主觀的及分殊的，則良好的社會只能是一個集體生活平台，容許及促成個人實施其人生規劃，達成其人生價值， by def那就是一個自由社會。***
反之，如果存在著統一的或客觀的人生價值，則集體生活可以依據該種至高價值而合理制訂，如此自由便殊非必要，甚且有害無益。
舉例：在傳統儒家哲學中，「克己復禮為仁」，自由是應該加以壓制的。

12人是群體動物，人生規劃只能在社會生活中尋求實現。然而資源有限，不相趨同的人生規劃又易於衝突，自由主義落實到生活層面自然是困難重重。
為了分配資源與仲裁衝突，社會必須發展出「公正原則」以作準繩及指引。***
密爾Mill提出有名的「損害原則」：自由以不損害他人利益為原則，*****開創了自由主義政治哲學的先河。這原則有點兒天真，卻是現代西方法制的基礎。

13自由主義預設了價值主觀主義、多元主義和相對主義，政府和法律體系作為社會的協調人和仲裁人，必須嚴守價值中立，*****此為自由主義的精髓。政府不應該主張或偏袒任何價值體系，而應公平對待之。
尤其重要的是，政府在教育面亦應保持中立。***教育於是降格為工具教習，淡化了傳統道德文化薰陶的使命感。

政府的職能與權力應該盡可能壓縮，以保障公民自由，小政府才是好政府。***
政府只應扮演僕人和守夜人，而非家長和領袖。司法體系在解釋和適用法律的時候，也不可妄圖將價值觀念引進裁判行為。法律只是純法律，不是道德指引。***