各位會員及友好：

　　有道是「周公恐懼流言日，王莽謙恭下士時。假使當年身先死，一生真偽有誰知？」其實以朝日看來，即使是我們在周公王莽千百年後的今日讀史，他們的「一生真偽」又有誰知？

其實周公是不是真的沒有野心，如果周公再多活十年八載，會不會覷準時機，發動一次政變奪取成王的王位；王莽會不會其實真的如上古堯舜一般賢明，只不過是他的改革太過超時代，又或者他缺乏得力的助手作執行者，所以他事實上原來只是一個道德極為高尚的王安石？又或者他的「大新」只要再撐多三五年，改革的陣痛就會過去，百姓就會嚐到甜美的成果……然而，歷史是沒有如果的，歷史原則上就是一門只可以討論發生了甚麼事，而非沒有發生甚麼事的學科。（在十九世紀末二十世紀初之時出現過以反「蘭克學派」為旗幟的所謂「新史學」運動，曾推動過一波「假設史學」，但在二十世紀八十年代初己徹底凋謝，其內容與過程在此不贅。）

基於這個歷史學的「先天缺陷」，我們論史之時就難免用我們最終看到的「結果」，作為評價歷史事件和歷史人物的基準。朝日以為，歷史上究竟發生了甚麼事，我們無從知道；歷史人物當時怎樣想，我們也難以了解，故此，每一個讀史者都可以有自己對史人史事的獨到看法，只要是合情合理，並符應現在己發現的相關史料，就己經說得上是「真實的歷史」了！

朝日也一直相信，若自己置身於與某一歷史人物同一個時代，有同樣的出身背景，接受同樣的教育，感染同樣的文化，遵循同樣的「天理」，那麼所做的任何決策，不可能比「他」更好，只可能比「他」更差──對任何一個人來說，在所有可能存在的時空中，他身處的已是最好的一個！我們現在或許會嘲笑古人在某時某地的所作所為「戇居」，這只是因為我們早已預知牌局的底牌罷了──一睇牌面就知人地同花順底啦，咁都仲晒人冷，抵佢輸到X街啦！

野人通訊（不）負責人
朝日謹啟

=========================

李鴻章袁世凱淺談

我曾經對晚清人物沒有好感，這自然出於片面的見解，對歷史的無知，以及膚淺的愛國情懷。最近一年，我讀了一系列中國近代史作品，對曾以為了解的歷史有了新的看法。不錯，許多晚清重量級官員是保守的，但有一些人卻是認認真真辦事，目光遠大，惜時運不濟，其中不乏有爭議的人物，比如李鴻章和袁世凱。國人對此二公罵得最兇，對於後者更以國賊來形容。我現在對此二公除了尊重之外，尚有佩服之意。一個人1890年在朝鮮周旋，1916年成了皇帝，這樣的人不值得佩服，難道八國聯軍進入北京後，舉家自殺殉朝廷的公卿士大夫們值得佩服嗎？錯！這些人死得如同草芥，因為他們是懦夫。

國人很喜歡用結果定一人之生平，先入為主，定性其忠奸善惡。但一個偉大的歷史人物，在風雲之際，如何可以用一個忠，或一個奸來總括？大人物内心必然深邃無比，複雜無比，往往大偽存真，似奸似忠，忠是信仰，奸是手段。李鴻章辦洋務四十年，辦水師十五年，遇到挫折不退縮，遇到時機繼續推行自強運動，這樣的人因為簽訂馬關條約和辛丑條約被國人辱罵，我只能說，這個人應該被刻碑立傳，該被辱罵的是那群國人。那群國人不知反省，不反思是自己的無能而有此禍，卻只找替罪羊一罵了事，嗟夫，炒家炒燶股票，難道要責怪報價機不成？

可見我們中國人在近代還真被人打得少，打極都不反思，亡國時刻還在打内戰，這是個什麼民族呢？學的是四書五經，滿嘴仁義，做的是心狠手辣，口蜜腹劍。總以弱者姿態訴別國侵華之殘忍，卻不想想，吾華夏大地，何時有過寬容？還是像李鴻章和袁世凱那樣，少説話，多做事，寧可被人罵百年，也不改初衷知難而上，這樣的人是國士，是民族的脊樑。

上海小弟
2011年11月26日

參考書目

香港中華書局《晚清三部曲》之《曾國藩》《李鴻章》《袁世凱》